没想到，一个多小时后，华某夫妇又来了，要求朱某赔偿5000元。朱某认为这是讹诈，双方越吵越凶，最终闹到了派出所。民警调解未果，建议通过司法渠道解决。

华某将朱某告上法庭，主张索赔医疗费3067元，交通费1000元，后续治疗费3000元，精神损失费2000元。

那么华某的诉求可以得到支持吗？

法条链接：

《中华人民共和国民法典》第一千一百七十四条 损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。

《中华人民共和国民法典》第一千二百四十五条 饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。

《民事诉讼法解释》规定，没有证据，或者提供证据无法证明事实主张的一方，由负有举证责任的一方承担举证不能的不利后果。

律灯行法律服务团队说法：

根据法院的判决，作为狗的饲养人和管理人，朱某应对华某的损失承担赔偿责任。然而，华某在未经朱某同意或邀请的情况下进入其家中，自身存在过错，应减轻朱某的赔偿责任。法院认定朱某承担华某损伤80%的责任，华某自己承担20%的责任。根据民事责任的损害填平规则，朱某应赔偿华某医疗费、交通费等损失共计2393元。

朱某不服判决并提起上诉，认为华某擅自进入其家中侵害了其住宅安宁权，具有重大过错；并且华某在案发当天在狗窝附近站了一段时间，挑逗了狗，导致狗攻击了华某。因此，请求二审法院撤销一审判决，并驳回华某的全部诉讼请求。

二审法院认为，饲养动物侵权一般适用无过错责任原则，即行为人的行为、其管理的人或物损害了他人的民事权益，不论行为人是否有过错，都要承担侵权责任的归责原则。饲养动物本身具有一定的危险性，属于法律上的危险源，只有动物的饲养人或管理人才有控制和管理这一危险源的能力。在本案中，朱某没有控制好危险源，造成华某受到伤害，应承担侵权责任。朱某认为华某挑逗了狗，但由于朱某不能举证出华某在案发现场实施了挑逗狗的行为，因此应承担举证不能的不利后果。最终，二审法院驳回了朱某的请求，维持了原判。

最后，律灯行法律服务团队在这里提醒大家记得关注律灯行法律平台，多了解法律法规，及最新政策，多学法律少吃亏。